毛星火建议拆除胡适雕像，罪恶愚昧何以再次呼风唤雨？

hi，我是胖胖。

(资料图)

之前提到的一个概念，如果每个人都只凭自己的眼界、个人好恶，亦或通过他人的指认与定义，去捕风捉影地判定谁是敌人，那么我们必将生活在一个充满敌意、人人自危的世界。

刷到毛星火的几篇文章：

这些削足适履、歪曲先知的“大报体”笔诛，阅读量、转发量、赞赏量之高，令人胆寒，以此可见这并非它个人的偏执：

之前有朋友说，真没必要对这样的苍蝇大动干戈，我想了想，还是要写，如果这种随口指认一个人为敌这条底线破了，被一笑置之，那这个民族将永远没有敬畏，也没有禁忌。

哎，几个观点吧，一是、

顺应民心、守住历史是非、漠视公众长久以来的历史观感、违背民心所向、分清是非，守住我们民族的历史立场……毛星火这些表述，把自己说成“代表民心”，动不动用这些大词给自己的个人判断增加权威感。

可诸位，你们接受它的代表么？

至少我个人而言，认为它没有资格、没有权利替我发言。

动不动就喜欢代表别人，什么臭毛病？

二是、

什么叫“其人无德、无骨、无节、无功，虚名之下尽是不堪。”

至少胡适先生倡导的白话文运动，让多少人从此可以无需“之乎者也”在文言的门槛外吧？就包括毛星火你这样的邪文，也无半点文言文迹象。

你们平时不是经常口诛别人一边吃着饭，一边砸锅？

怎么，轮到自己，就不算了？

口沫横飞，居高临下，对一个先驱劈头盖脸地做价值判决，蛀虫、买办、狐仙一顶顶帽子往下扣，除了暴露出自身智识层次的低下与混无人味之外，还有什么？试问你这样萤火之光，又怎能与皓月争辉？

霍弗在《狂热分子》里有一句很准确的话：

“当一个人感到自己生活贫瘠、毫无意义时，最便捷的解脱方式，就是投身于某种‘神圣事业’，将个人的空虚转化为居高临下的道德优越感。”

好像毛星火这类人存在世上的唯一兴趣，似乎就是等待集合、等待任何时候的召唤，若无人召唤，便自己制造一个个敌人，只有在自己认定的敌人面前，他们才能暂时恢复某种短暂做人的“尊严”，那些原本与他无冤无仇的人，在他的笔下，反而成了他获取快感与自豪的材料。

毛星火这种喧嚷、畸形、黯然俗烂的旧式大报体，自诞生之初，便充满暴戾、威胁与排他性，而且一直以来都在用充满仇恨色彩的词汇进行“一剑封喉”式的定性，以此封住所有理性讨论者的嘴，这本身就把传统道德和传统文化的血脉割断了。

还遑称代表了文化，简直可笑。

说句难听的，这种旧大报体的阴魂不散，是对当代汉语表达与文明理性的巨大伤害。

三是、

日记里的怒骂，能证明什么?

文中最得意的杀手锏，是某人日记里的几句怒骂：狐仙、蟊贼、野犬之狂吠……这些话确有出处，不是空穴来风，我不否认。

但胡适先生当年公开反对的是什么？你敢写吗？他公开反对的，便是那位日记作者的某些不能言说的野心！

那个日记作者的愤怒，恰恰是因为胡适不听话，不甘当传声筒，不甘当阉竖，不肯做傀儡，同在一个阵营里，他依然在原则问题上毫不退让！

一个独立知识分子坚持己见，换来私人日记里的痛骂，这本身并不能证明被骂者有问题，反而更能说明他没有彻底沦为附庸吧？

呵呵，毫无逻辑的论据：

按照同样的逻辑，秦桧和岳飞同属南宋朝廷，秦桧对岳飞的构陷与仇视，罗织罪名，十二道金牌，风波亭上一条命，难道能证明岳飞是“彻底失败”的坏人？

屈原是楚国人一腔忠心却被同僚排挤，被君王疏远，被诬陷，被流放，最终怀沙沉江。

自己人的唾弃，难道成了他人格的判词？

还有一件事，不能不提。

胡适去世时，那位日记作者也曾公开题写挽联，措辞之推崇，与日记里的口吻判若两人。

挽联曰——新文化中旧道德的楷模，旧伦理中新思想的师表。

那么，哪一个才是真实的定论？何况适之先生一生，批评过很多，包括也批评过各路思潮，在哪个阵营里都不讨喜，一个把所有阵营都得罪遍了的人，偏要硬塞进某一个阵营里，再以这个阵营的名义来审判他，这不是削足适履？不是选择性叙事？

动不动就对先知性的学者口诛笔伐。

按传统评价人物讲究“知人论世”、“功过并存”，而这种喧嚷的文风只认“立场纯不纯”，立场一旦被判定不纯，贡献就可以归零，雕像就必须拆除，罪恶与愚昧若再次被这种逻辑召唤出来，终究不是这个民族的幸事！

任何这样的文体，一旦狂潮掀起，便不再以个人意志为转移，我想清醒的个体会有这样的殷鉴和认识！

文明的建立需要几代人披荆斩棘、苦心经营，而文明的毁灭往往只需要狂热与愚昧的狂欢！

代表所有人垄断道德评判，把一己之见包装成众人之志，历史里这样的浪潮从不缺先例，一点升斗之惠，一丝被认可的体面，就足以驱使一群人去消灭另一群人，被驱使的人甚至还自觉满怀正义，于是，所有个体皆被这样的大潮所裹挟，今天被愚氓们指认的，是一位已逝的学者，明天，任何人都可能成为靶子，到最后，有些人说不定已经成了邪恶者的帮凶，自己还以为在替天行道。